咨询电话
联系我们
邮箱:
电话:
传真:
手机:
地址:
公司新闻
盐城刑事辩护讨债男子喝酒后死亡,法院判决一

在一场酒局后**不幸猝死,因以为同饮者没有尽到必要的看管义务,**的亲属将当天与**一同饮酒的刘元等11人**到**,请求**判令11人支付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计62万余元。
 
 
甘肃定西临洮**经过审理驳回了**亲属的诉求。
 
 
 
宣判后,**的家眷提起上诉。
 
 
 
2017年12月28日,定西市中级****经审理后驳回上诉,维持原判。
 
 
 
**的亲属称,**与刘元等11人均属某水电站员工。2016年11月7日19时许,刘元等6人在宿舍开端喝酒,然后约请**参与喝酒。21时许,**又被约请到陈东等5人的酒局喝酒。24时许,醉酒的**被送至5楼职工宿舍休息。
 
 
 
次日早上8时,单位工作人员发现**身体呈现异常后,立刻将**送往医院救治,经医生检查发现**已死亡。
 
 
 
后经甘肃某司法审定所审定:**血液中检测出乙醇均匀含量为365.11mg/100ml。
 
 
 
**亲属以为,刘元等人与**喝酒,致使其不幸身亡。该11人应连带赔偿**家眷死亡赔偿金、抚育费、医疗费等费用的80%,即62万余元。
 
 
 
临洮**经审理以为,**是具有完整民事行为才能的成年人,对过量饮酒可能形成的风险结果应当有足够苏醒的认识,其在聚会喝酒过程中,不能理性控制饮酒,招致过量饮酒而发作死亡的悲剧。
 
 
 
聚会过程中,饮酒者与**之间仅仅是友情关系,彼此之间没有法律关系,且在饮酒过程中,并无证据证明同饮者对其歹意灌酒,招致受害人堕入风险境地,因此不能产生法律上的权益义务,故没有法定救助义务。
 
 
 
且在**醉酒后,其他饮酒人将其平安送到宿舍休息,尽到了相应的平安留意义务。此外,**死亡后,家眷一直未对其死亡缘由停止审定,没有证据显现**的死亡与刘元等人的行为之间存在直接因果关系。
 
 
 
综上,**依法驳回死者家眷的诉讼恳求。(文中人名均为化名)
 
 
 
▌法官释法:
 
 
 
宴请与承受宴请在社会交往中普遍存在,假如社会交往中,互相之间无论关系如何,只需一同端起酒杯喝酒,不特定的互相人之间就有了法律上的义务和义务,这显然有悖社会常识,也违犯了《侵权义务法》义务自傲的肉体。
 
 
 
在该案中假如单纯地认定共饮人应当承当民事义务,将会招致认定自然人的法律义务和法律义务的泛化,其判决结果必将与社会的正常交往活动相抵触。
 
 
 
聚会喝酒4种行为要承当法律义务
 
在参与宴请中,假如饮酒出事,有4种行为同桌饮酒者需承当法律义务:
 
1. 强迫性劝酒,比方用“不喝不够朋友”等言语**对方喝酒,或在对方已喝醉认识不清没有**力的状况下,仍劝其喝酒的行为。
 
2. 明知对方不能喝酒仍劝其饮酒,比方明知对方身体情况,仍劝其饮酒诱发疾病等。
 
3. 未将醉酒者平安护送,如饮酒者已失去或行将失去对本人的控制才能,神志不清无法支配本身行为时,酒友没有将其送至医院或平安送回家中。
 
4.  酒后驾车未劝止招致发作车祸等损伤的。